Екологічна психологія в Україні

Дослідження якості життя є загальноприйнятим в міжнародній практиці, високоінформативним, чутливим і економічним методом оцінки соціального благополуччя як населення в цілому, так і окремих соціальних груп суспільства. Якість життя - це інтегральна характеристика фізичного, психологічного, емоційного і соціального функціонування людини.

Існуючі концепції оцінки якості життя були застосовані в наступних областях:

• визначення середніх нормативних показників якості життя для населення міста в цілому і для різних соціальних груп;
• оцінка якості життя в групі ризику;
• оцінка ефективності соціальних програм, направлених на реабілітацію соціально дезадаптованих людей і онкологічних хворих;
• розробка загальних методичних рекомендацій по підтримці ухвалення рішень в області соціального планування, аналізу результатів соціальних і економічних реформ і програм.
• оцінка діяльності громадських організацій з погляду ефективності їх заходів в соціальній сфері;
• підтримка розробки реабілітаційних програм, заходів соціальної адаптації і допомоги неблагополучним соціальним групам населення.

Реалізація такого роду проектів дозволяє упровадити і розповсюдити концепцію оцінки якості життя, відкриваючи таким чином новий перспективний підхід незалежної експертизи ефективності заходів, що проводяться для поліпшення соціального благополуччя населення. Органи влади, політичні, суспільні, некомерційні і інші зацікавлені організації можуть використовувати рекомендації, засновані на аналізі якості життя різних категорій населення, для підтримки ухвалення рішень в області соціального планування і прогнозування, ретроспективного і перспективного аналізу результатів соціальних і економічних реформ і програм.

Останнім часом все більше усвідомлюється той факт, що якість життя є не стільки об'єктивним показником рівня соціально-економічного благополуччя суспільства, скільки суб'єктивною оцінкою людьми особливостей зміни умов життєдіяльності і способів їх взаємодії з навколишнім социо-пріродним світом. Дуже показовою в цьому відношенні є точка зору відомого російського економіста і фахівця в області теорії вимірювання якості життя С.Айвазяна. він пише, що основні властивості якості життя населення формуються і виявляються в його взаємодії з «зовнішніми об'єктами» і один з одним, в його здатності адаптуватися до навколишнього світу, вижити, відтворюватися, задовольняти свої потреби. С.Айвазян розглядає людину одночасно як істота біологічна (що функціонує відповідно до всіх законів біологічного гомеостазу) і як істота соціальна (що реалізовує себе тільки в соціумі, в системі процесів і механізмів, що функціонують за специфічними «соціальними правилами»). На цій підставі автор виділяє п'ять базових компонентів, створюючих середовище і систему забезпечення життєдіяльності населення:

Якість населення , інтегрірующєє в собі такі його властивості як очікувана тривалість життя, рівень освіти, кваліфікація, народжуваність і смертність, брачность і т.п.;

Добробут населення , інтегруючий в собі основні показники рівня життя і що відображає ступінь задоволення його матеріальних і духовних потреб (реальні доходи, їх диференціація, рівень споживання благ і послуг, рівень охорони здоров'я, культури і т.п.);

Соціальна безпека (або якість соціальної сфери), що відображає рівень умов праці, соціального захисту, фізичної і майнової безпеки члена суспільства, кріміногенності і соціально-політичного здоров'я самого суспільства і т.п.;

Якість навколишнього середовища (або якість екологічної ніші), що акумулює дані про забруднення повітряного простору, грунтів і води (відмітимо, що людська популяція - це єдина земна популяція, що не забезпечує утилізації відходів своєї життєдіяльності, небезпечних для навколишнього середовища і не включених в природні природні технології - «трофічні ланцюги біосфери»;

Природно-кліматичні умови , що характеризуються складом і об'ємами природно-сировинних ресурсів, кліматом, частотою і специфікою форс-мажорних ситуацій.

Проте в розглянутому підході абсолютно незрозумілою залишається логіка виділення систем життєзабезпечення і середовищ існування людей. Мабуть, саме поняття «Навколишнього середовища» повинне бути структуроване і тіпологизіровано на якихось більш загальних підставах, ніж уявлення окремого індивіда про те, що його оточує. Виходячи з приведених міркувань, нами були введені ряд додаткових критеріїв визначення поняття «середовища». Для екопсихологичеського підходу значущими будуть тільки ті чинники, які, по-перше, усвідомлюються як значущі умови життєдіяльності і, по-друге, приводять до змін способів дії або організації життєвих умов. Тільки за цих додаткових умов чоловік і зовнішні средовиє чинники утворюють систему, де всі елементи взаїмозавісими і втрачають свою визначеність за рамками цієї системи. Тому, ми прийняли робоче визначення поняття “Навколишнього середовища” як системи усвідомлюваних умов існування, що роблять безпосередній вплив на способи організації життєдіяльності людей.

При такому підході конкретизація поняття «Навколишнє середовище» повинна здійснюватися через форми організації життєдіяльності людей або, що те ж саме, через категорію способу життя. Так, в соціології пропонуються класифікації середовищ за типами провідних соціально-економічних процесів або по рівнях соціальної організованості, в деятельностном підході - за провідними типами діяльності і так далі.

У цьому плані особливий інтерес представляє культурологічний підхід, який розробляється В.М.Розіним. Розглядаючи соціум як глобальну систему органічного типу, В.М.Розін ставить питання про генезис і функціонування систем життєзабезпечення соціуму. Він пише: «Вони двояки : з одного боку, ці системи, ймовірно, повинні забезпечити відтворення і існування людини як біологічної істоти, з іншої - власне культурні функції ( смислообразованія , освоєння дійсності, розвитку і ін.)» /7; З. 55/.

Нам представляється, що системи життєзабезпечення соціуму повинні в максимальному ступені усвідомлюватися людьми як значущі умови своєї життєдіяльності. У цьому плані дані системи повинні в максимальному ступені відповідати визначенню поняття навколишнього середовища, хоча ці поняття і не є тотожними по своєму логічному і змістовному наповненню. Основні типи систем життєзабезпечення соціуму можна представити як основні типи соціальних середовищ існування особи.

Нам представляється, що при визначенні типів середовищ існування особи треба враховувати ряд методологічних принципів. По-перше, кожен тип повинен володіти системними ознаками, тобто функціонувати як самодостатня система життєзабезпечення. По-друге, кожен тип повинен бути деяким чином пов'язаний з іншими і саме характер їх зв'язків визначатиме простір життєдіяльності особи. По-третє, по відношенню до кожного типу середовища у людей повинні складатися відносно стійкі форми організації життєдіяльності, які в своїй сукупності повинні створювати цілісний спосіб життя, як окремої особи, так і соціальних груп.

Виходячи з цих методологічних принципів, ми можемо припустити, що найбільш загальну наочну «рамку» життєдіяльності людини утворюватиме опозиція систем за ознакою штучне - природне /9/. Таку опозицію складають сфера культури, як максимально виражена штучна система і сфера пріродно-ланшафтних умов життя людини, як результатно природна система. Ці граничні рамки існування людини не тільки протилежні, але їх опозиція осмислена і кожного разу здійснюється тільки через реальне буття конкретної людини. З цієї точки зору людина є скоріше не біосоціальною істотою, а « оєстествленной культурою» (або «окультуреним єством»). Такий підхід добре узгоджується з теорією генезису особи С.Д.Максименко, в якій через категорію потреби затверджується єдність природно-природного і культурного почав в здійсненні особі /3/.

Процес урбанізації привів до постановки нової проблеми: до якого типу середовища віднести простір життя міста - є воно штучним або залишається для людини природним? Ми вважаємо, що міське середовище у всіх її параметрах (від розміру міста до його внутрішньої архітектоніки) для індивіда лежить у сфері природного, що знаходить віддзеркалення у відомих метафорах, типу «кам'яні джунглі» і т.д. Але при цьому треба враховувати, що природно-ландшафтна сфера стає складно структурованим і опосередкованим феноменом, який включає як міську архітектоніку, так і власне природні компоненти, які, у свою чергу, частково включені в саме міське середовище, а частково є природним оточенням (середовищем) існування самого міста. Причому, з розвитком сучасних транспортних засобів і різким зростанням мобільності населення, психологічна структура природно-ландшафтного середовища істотно змінюється у напрямі її розширення і диференціації.

І сфера культури, і сфера природно-ландшафтних умов існують як протяжні в часі життя поколінь людей тільки завдяки наявності особливих механізмів їх підтримки і деятельностного здійснення. Традиційно вважається, що універсальним механізмом трансляції норм культури є система освіти. При цьому сама освіта є штучною системою, яка існує і функціонує тільки за рахунок спеціальних деятельностей людей. Проте, освіта є також і механізмом трансляції природно-ландшафтних умов життя, якщо їх розуміти не в натуралістичній заставі, а в системодеятельностном , саме як усвідомлювані і культивовані умови життєдіяльності. Хоча дана теза звучить незвично і навіть парадоксально, проте цей аспект проблеми в даний час все більше усвідомлюється і стає предметом спеціальних досліджень. У цьому плані можна вказати на надзвичайно цікаву роботу польського автора А.Наляськовського, яка має дуже точну і символічну назву: «Дикість і здичавіння як контекст утворення» /3/.

З культурологічної точки зору освіта є універсальним і єдиним механізмом трансляції норм і цінностей культури, але якщо як відправна крапка прийняти опозицію іськусственноє/естественноє, то ми можемо говорити про існування ще одного механізму трансляції, який складається і здійснюється на основі природних процесів. Таким механізмом ми вважаємо сферу побуту і побутової діяльності людини.

У соціокультурному плані побутова сфера виділяється як особлива діяльність по «веденню домашнього господарства», яка має свої традиції, норми і правила здійснення. У проведеному під нашим керівництвом дослідженні /5/ було показане, що в соціально-психологічному плані побутова діяльність є значущою складовою частиною способу життя людей, яке характеризується чітко вираженими змістовними і стильовими особливостями. У буденній свідомості побутова діяльність визначається трьома стійкими конструктамі : повсякденність, необхідність і поновлюваність (повторюваність). У психологічному плані побутова діяльність характеризується наявністю ряду стійких мотивів, набором фіксованих цілей, системою способів її здійснення і усвідомлюваними критеріями оцінки.

Сфера побуту складається, по-прєїмуществу , стихійно, орієнтуючись на природно-ландшафтні умови, і фіксуючи норми культури безпосередньо в способах організації життєдіяльності людей. На відміну від сфери освіти, де трансльовані норми культури обов'язково зазнають обробку рефлексії і методичної, у сфері побуту вони трансформуються через мифолого-метафоричні форми свідомості, знаходячи стійкість в архетіпічеськіх (по термінології Г.Юнга) конструктах .

Таким чином, при розгляді систем життєзабезпечення особи в опозиції штучне / природне за ознакою їх наочного наповнення, ми виділили чотири типи систем. З них дві системи (сфери культури і природно-ландшафтних умов) є такими, що ведуть в існуванні людини, а дві - механізмами, що забезпечують їх трансляцію, відтворення і стійкість (сфери освіти і побуту).

Проте, проведений аналіз буде далеко неповним, якщо ми обмежимося розглядом тільки наочної складової систем життєзабезпечення особи. Не менш важливою складовою є системи життєзабезпечення, засноване на відносинах особи до інших людей, які виражені в різних формах колективності.

Істотно, що базові відносини особи розкладаються на системи в опозиції штучне / природне так само, як і наочні. З цієї точки зору ми можемо припустити, що найбільш загальну «рамку» відносин життєдіяльності людини утворюватиме опозиція сфери соціальних відносин, як максимально виражена штучна система і сфери міжособових відносин людини, як результатно природної системи.

Сфера соціальних відносин побудована на пріоритеті соціальних правил, які утворюють систему соціальних інститутів. У цьому плані життя людини розгортається як перманентний процес соціалізації, тобто як процес освоєння індивідом все нових правил соціальної взаємодії і послідовного включення у функціонування соціальних інститутів. При сприятливому розгортанні цього процесу суспільство, через свої інституції заохочує індивіда, надаючи йому різні блага і можливості існування. При несприятливому розгортанні соціалізації суспільство може або направити зусилля на його відновлення, або на припинення діяльності, а в деяких випадках і самому життю індивіда. Сфера соціальних відносин «надбудовується» на наочні сфери, утворюючи інфраструктуру життєдіяльності індивіда і суспільства.

Протилежний конструкт - полюс «природного» - утворює сфера міжособових відносин, яка будується на ідеї «спорідненості». Саме по собі спорідненість охоплює дуже широкий круг явищ від кровного до духовного, але у будь-якому випадку воно спирається на якусь нерозривну внутрішню єдність два або більш за людей. Якщо в основі соціальних відносин лежить раціоналізм норм і правил, то основу міжособових відносин складають емоції і переживання, які погано піддаються свідомому контролю і цілеспрямованій регуляції. Наповненість життя особи сильними емоціями і стійкими міжособовими відносинами, причому незалежно від їх полярності, дає людині переживання повноцінності і свідомості власного існування.

Сфери соціальних і міжособових відносин не тільки протилежні за базовою системною ознакою, але вони також взаємодіють і взаїмопересекаются . Ці взаємозв'язки виникають не прямо, а опосередковано, через дві додаткові системи. З одного боку, це система професійної діяльності, з іншого боку - інформаційна система.

Сфера професійної діяльності виникає як структуризація соціальних відносин і є формою відносин особи і соціуму. Якщо професійну діяльність розглядати з погляду системи відносин, а не наочного змісту, то стає очевидним, що в цій сфері ведучими є способи включення індивіда в різні професійні співтовариства і профессиогенез осіб. У онтогенетичному плані сфера професійної діяльності результатно є чимось зовнішнім і ззовні заданим для індивіда, але у міру входження в неї відбувається своєрідне « оєстествленіє » і вона стає сферою самоідентифікації і самореалізації особи (при сприятливому збігу обставин і позитивному профессиогенезе ).

Інформаційна сфера, навпаки, виникає на основі природних процесів спілкування і, формалізуючись, стає формою соціальних відносин. У цьому сенсі інформаційна сфера є формою відчужених міжособових відносин, де безпосередня взаємодія заміщається соціальною значущістю її наочного наповнення. Але навіть в цій формі інформаційна сфера оцінюється по критерію «доступності», який виражає характер відносин і взаємодії.

Таким чином, ми виділили вісім основних сфер життєдіяльності людини, які можуть бути інтерпретовані як основні типи середовищ існування. Кожна сфера виділяється за провідною системною ознакою іськусственноє//естественноє і за додатковою ознакою предметность//отношеніє. Кожна сфера відносно самостійна, але вони можуть бути згруповані в два конструкта по чотири системи в кожному.

Конструкт наочних систем утворюють:

• культурне середовище, як система культурних сценаріїв і картин миру, які утворюють сферу свідомості соціуму (те, що О.І.Генісаретськійназиває схематізмамі свідомості);
• природно-ландшафтне середовище, як система природних умов, що безпосередньо впливають на організацію життєдіяльності, спосіб життя і мислення людей;
• освітнє середовище, як система навчання і виховання, що забезпечує процеси відтворення і «виробляє людського матеріалу»;
• побутове середовище, як система безпосереднього життєзабезпечення.