Екопсихологічні чинники сучасного способу життя
Хоча поняття способу життя було введене в науковий обіг вже більше 150-ти років тому, проте його використання в дослідженнях до цих пір викликає значні утруднення. О.І.Вішняк справедливо указує, що ці труднощі пов'язані з неможливістю повної операціоналізації самого поняття «Спосіб життя», що приводить до спотворень і неоднозначності в інтерпретації отримуваних даних.
В середині 70-х років була зроблена спроба проведення об'ємних соціологічних і психологічних досліджень способу життя, але отримані результати фактично не просунули проблему - досить сказати, що соціологи запропонували більше 250 індикаторів способу життя, що зробило неможливою подальші розробки. Проте, в наявних нечисленних роботах показана її першорядна значущість для оцінки стану суспільства. В той же час поняття способу життя має і важливе прикладне значення, розкриваючи динаміку змін соціально-психологічних норм і переваг людей і груп населення.
По-перше, це питання про те, яка з наявних методологічних установок якнайповніше описує саму категорію діяльності. Нам представляється, що як такої методологеми може виступити системомиследіяльнісний підхід, розроблений Г.П.Щедровіцким, який дозволяє з граничною чіткістю розрізняти природні і штучні процеси і об'єкти, і будувати по відношенню до ним різні системи знань і практичних дій.
По-друге, це питання про вибір тих специфічних характеристик діяльності, які складають зміст поняття способу життя. Проведені нами впродовж майже двадцяти років дослідження змін образу життю в кризових чорнобильських для поста співтовариствах, дозволяють висунути гіпотезу, що таким специфічним змістом поняття способу життя виступають форми організації життєдіяльності індивіда або груп людей.
Істотним є те, що в культурно-історичному плані форми організації завжди існують тільки як об'єкти, що ідеалізуються, тобто як організаційні схеми, що забезпечують розгортання конкретних процесів мислення (свідомості) і діяльності. Тому, якщо деякі організаційні схеми залишаються незмінними для того або іншого періоду часу, для певного індивіда або групи, то незалежно від конкретного змісту мислення і діяльності, ми можемо говорити про стабільність форм життєдіяльності, про стійкий спосіб життя. Звідси слідує ще один важливий методологічний висновок: для різних наук, що користуються одним і тим же категоріальним апаратом, змістовне наповнення поняття буде принципово різним і, тому, поняття способу життя в культурології, економіці, соціології і психології повинні будуватися на різних підставах і «схоплювати» різні організаційні форми.
Які ж власне психологічні підстави для виділення і опису форм організації життєдіяльності?
Начебто достатньо очевидно, що як такі підстави повинні виступити ті або інші психологічні механізми регуляції діяльності. Але проблема якраз і полягає в тому, що самі механізми надзвичайно різноманітні, а наукові моделі, що описують їх, суперечливі. Вибір підстав і їх співорганізація в модель повинні спиратися на деякі початкові, базові визначення поняття способу життя.
- По-перше, спосіб життя є сукупністю стійких способів і форм організації соціокультурного життя людей. Поняття способу життя повинне розповсюджуватися на всі рівні соціальності. Воно однакове успішно повинно застосовуватися до індивіда, до стабільної малої групи типу сім'ї або колективу, до організації або соціального інституту, до великих соціальних груп з явно вираженими субкультурними ознаками, до етнічної групи або до суспільства в цілому.
- По-друге, в соціокультурному плані спосіб життя є об'єктивною характеристикою способів соціальної взаємодії в найбільш значущих сферах життя суспільства - у виробництві, споживанні, управлінні, забезпеченні захисту і т.п. У психологічному плані спосіб життя є набір цінностей і норм, які детермінують розповсюдження і передачу від покоління до покоління певних моделей поведінки.
- По-третє, спосіб життя є певною цілісною характеристикою битійності індивіда і соціуму. Проте ця внутрішньо диференційована цілісність, зміст якої визначається по лініях або параметрами основних відносин особи, в яких вона дістає можливість діяльнісної реалізації свого бачення миру, і відношення до нього. Теоретична модель способу життя повинна відповідати наступним методологічним вимогам:
А) спосіб життя повинен бути представлений як внутрішньо диференційована цілісність;
Б) іманентними способу життя повинні бути деякі системи відносин, які утворюють його структуру;
В) спосіб життя в цілому і кожен її структурний елемент повинні мати соціокультурні і психологічні сторони (складені);
Г) кожен структурний елемент образу життя повинен виступати як самостійна підстава відношення особи або соціальної групи до життя;
Д) структурні елементи повинні бути здатними утворювати різноманітні композиційні організованості;
Е) спосіб життя в цілому, кожен його структурний елемент і їх композиційні організованості повинні мати потенційну можливість нескінченних змін і трансформації як у бік ускладнення змісту способу життя, так і у бік його спрощення;
Ж) психологічна модель образу життя повинне мати роз'яснювальний потенціал, який дає можливість тіпологізувати стилі життя і оцінювати зміни образу життю, як на рівні окремих індивідів, так і на рівні співтовариств, охоплюючи різноманіття форм поведінки.
Аналіз психологічних моделей регулятивних механізмів діяльності дозволяє стверджувати, що в рамках викладених вище за критерії, найбільш відповідними будуть ті, які «схоплюють» єдність свідомості і діяльності. До таких механізмів ми можемо віднести процеси постановки цілей діяльності і ухвалення відповідальності за результати діяльності. Вибір саме цих процесів пов'язаний також з тим міркуванням, що процеси постановки цілей «відкривають» будь-який акт діяльності, а процеси ухвалення відповідальності за результати «закривають» кожен конкретний акт діяльності.Зупинимося на характеристиці цих процесів детальніше.
Психологічні механізми целеполаганія задають не зміст конкретних цілей діяльності індивіда, а спосіб постановки цілей, тобто якраз і є схемами соорганізації внутрішніх інтенцій особи і зовнішніх умов діяльності. Всі відомі психологічні теорії цілепокладання показують наявність специфічної «розтяжки» процесу постановки мети в діапазоні «зовнішнє-внутрішнє». На філософському рівні ця проблема розглядається як дихотомія «свобода - необхідність», на психологічному - як проблема спрямованості детермінації діяльності. Досить пригадати відому дискусію між С.Л. Рубінштейном і А.Н.Леонтьевим, яка зводилася до зіставлення руху «від внутрішнього до зовнішнього» або «від зовнішнього до внутрішнього». У теорії учбової діяльності вона представлена як опозиція «постановка - ухвалення» учбового завдання і т.д.Психологічні механізми цілепокладання і ухвалення відповідальності є взаємодоповнюючими й утворюють найбільш загальну рамку регулятивних підстав кожного конкретного акту діяльності. Їх взаємодія задає осі координат способу життя, тобто задають граничні психологічні схеми організації життєдіяльності. Точку перетину утворює ідея доцільності, як співвідношення значущості мети і ціни витрат на її досягнення.
Отже, психологічна модель способу життя повинна починатися з визначення схеми соорганізациі внутрішніх інтенций особи і зовнішніх умов діяльності, яка виражається у формах целеполаганія. Але самі форми целеполаганія повинні розглядатися не в їх психологічному змісті, а як способи організації життєдіяльності за шкалою «свобода - необхідність». Причому, «свобода» повинна розумітися як виключно внутрішня детермінована процесу вибору мети і ухвалення рішення, тобто як довільність, аж до свавілля особи. «Необхідність» в цьому випадку треба розглядати як ситуацію заданості цілей діяльності якимсь зовнішнім суб'єктом, або квазісуб'єктом, як вимушеність індивіда або групи слідувати зовні покладеним і визначеним нормам, правилам, традиціям, заповідям, наказам і т.д.
Психологічні механізми ухвалення відповідальності за результати власних дій вивчені значно у меншій мірі, чим механізми целеполаганія. Відома концепція Роттера дає розгортку даного поняття тільки в одному вимірюванні - через атрибуцію відповідальності і локус контролю. Безумовно, це дуже важливий психологічний аспект проблеми відповідальності, але він не дає можливості експліцировать ті організаційні схеми, які дозволяють суб'єктові завершити акт діяльності. Річ у тому, що акт діяльності завершується не отриманням цільового продукту, як результату, а оцінкою наслідків довершеної дії. У соціальних системах будь-яку дію і його результат завжди отримує якась у відповідь дія, значуща для суб'єкта, яке і є наслідком. Причому, ці наслідки завжди реальні і життєві і не залежать від того, приймає суб'єкт на себе психологічну відповідальність за них чи ні.
Ухвалення відповідальності також може бути представлене у вигляді двохвекторної осі.
Один полюс цієї осі утворюють різні загрози і ризики. З цієї точки зору ризик, це завжди прогнозований негативний наслідок власних дій - ризик завжди слідує за дією, і лише її прогнозування передує дії.
Другий полюс утворюють різні захисту, але не в психоаналітичному сенсі, а як система безпеки і захищеності особи. Захищеність, в цьому відношенні, є стан безвідповідальності і безкарності.
Отже, психологічна модель способу життя повинна доповнюватися схемою соорганізациі цінності отримуваного результату і ступеня ризикової самої дії, як прояви можливих у відповідь дій, яка виражається у формах ухвалення відповідальності за наслідки власних дій.
Тепер ми можемо повернутися до екологічної тематики і показати на даній схемі як тіпологізується відношення Людина - Природа, як компонент цілісного способу життя людей.
- Відомо, що первинна форма життя людей характеризується максимальною близькістю людини до природи. Життєдіяльність в основному протікає як природний процес існування, а природа є природним середовищем існування. Відношення людини до природи дуже жорстко регламентоване міфами і ритуалами, довільність практично відсутня, але сама природа забезпечує існування людини всім необхідним і є умовою повної захищеності людини і роду. Таким чином, «первісне» життя повністю вписується в лівий нижній квадрант.
- Розвиток відношення Чоловік - Природа йде по шляху створення людиною щодо незалежних від навколишнього середовища джерел живлення і існування. Скотарство і землеробство вже є штучними процесами, які починають опосередкувати відношення людини до природи. Природа стає «навколишнім середовищем», причому середовищем що несе в собі постійну загрозу джерелу існування. Свідомість стає релігійною політеїстичною, а діяльності набуває магічний характер. Целеполаганіє ще лежить у сфері зовнішньої заданості і необхідності, а результати діяльності потрапляють в зону абсолютного ризику. Такий спосіб життя охоплює лівий верхній квадрант схеми.
- Проте, пряме виробництво засобів існування швидко виснажує власне природні ресурси - навколишнє середовище стає непридатним для продовження сталого способу життя. Внаслідок цього починає складатися новий тип відносин людини до природи, заснований на екстенсивному освоєнні все нових регіонів життєдіяльності при незначному зростанні технічних засобів освоєння природних ресурсів. Такий спосіб життя пов'язаний з постійним і дуже високим рівнем ризику, але виникає свобода у виборі цілей діяльності і ухваленні рішень. Свідомість залишається релігійною, але починає знаходити риси монотеїзму, діяльність втрачає магічний характер і стає цілеспрямованою. Людина стає активним суб'єктом, а природа - предметом фізичного освоєння. Істотно, що саме в рамках цього способу життя складається наука, як спосіб освоєння природи. Природознавство, природні науки стали ще одними, тепер уже інтелектуальною формою освоєння, а сама природа перетворюється на об'єкт пізнавальної діяльності. На схемі цей тип способу життя займає правий верхній квадрант.
- Що виникли на основі науки інженерія і масове виробництво ще раз кардинально змінили відношення Чоловік - Природа. Джерелом існування людини стає виробництво, як штучний процес. Причому, виробництво як процес охоплює все життя людину: від виробництва потреб, до виробництва предметів споживання. Саме виробництво або, точніше, штучні процеси і стають середовищем існування людини. Природа остаточно перетворилася на «навколишнє» середовище як систему чинників, що впливають на штучно організоване життя і стала «природними ресурсами» виробництва. Целеполаганіє по відношенню до природи стало абсолютне довільним, а життя абсолютно захищеною від природи технічними засобами.
Виробничий-технократичний спосіб життя остаточно відірвав людину від природи і цей факт в різних формах був усвідомлений більше ста років тому (напевно, одним з перших симптомів такого усвідомлення став роман Г.Торо «Життя в лісі»). Дуже важливим компонентом цього способу життя є те відношення до природи стало подвійним. З одного боку, як вже мовилося, природа стала абсолютним матеріалом, по відношенню до якого допустиме будь-яке свавілля, з іншого боку, природа естетізіруєтся і стає джерелом «насолоди», «отдохновенія», «натхнення» і т.д.
Цей тип способу життя займає на схемі правий нижній квадрант. Круг замкнувся і всі сьогоднішні проблеми пов'язані з вичерпанням тих підстав по яких будувалося і змінювалося відношення до природи людини впродовж декількох тисяч років. Повернення до колишніх типів способу життя, мабуть, неможливий, а їх романтизація в сучасному мистецтві є всього лише ілюзією. Принцип доцільності організації життя вичерпав свій енергетичний потенціал.
Усвідомлення нашої відповідальності і формування етичного відношення є першим симптомом необхідності зміни всієї системи координат, тобто формування нових схем організації життєдіяльності, відповідних Природі як Партнерові по життєдіяльності.
«Спосіб життя» – як основний об’єкт еколого-психологічної експертизи
У самому загальному виді можна затверджувати, що предметом експертизи може служити будь-який об'єкт, розглянутий як діяльнісна система, що включає в сферу свого функціонування і впливу окремих людей, і соціальні групи й умови їхнього існування.
Змістовна конкретизація як експертних знань, так і об'єктів експертизи дає все різноманіття форм і видів експертизи як особливої інтелектуальної діяльності.
Така діяльність можлива тільки через створення моделей особливого типу – експертних моделей об'єкта дослідження. Експертна модель, на відміну від дослідницької, задає опис належного стану системи. Тому, перша особливість експертної моделі полягає в тому, що за допомогою дослідницької процедури будується якісно-кількісна характеристика об'єкта по тим параметрам, що задані в моделі, а потім здійснюється порівняльна оцінка належного і фактичного, що дозволяє виявляти «порожні місця» в об'єкті – відсутні компоненти проекту, непогодженості програми, непередбачені наслідки, непогодженість елементів системи і т.д.
Другою істотною особливістю експертних моделей є те, що вони не можуть будуватися як чисто професійні. Фактично це методологічні моделі, а стосовно користувачів (учасникам експертизи) вони виконують функцію загального пізнавального засобу і базової рамки розуміння ситуації. Кожен учасник експертизи може використовувати таку модель у якості базової для подальшої операціоналізації процедур рішення своїх професійних задач, але при цьому зберігається загальний простір взаєморозуміння і вироблення погоджених думок. Побудова експертних моделей є складною поліпрофесійною задачею, що може бути вирішена тільки в процесі продуктивної взаємодії людей, що знаходяться в різних професійних позиціях.
Особливо явно зазначені методологічні проблеми виявляються при організації і проведенні екопсихологічної експертизи (ЕПЕ). На наш погляд, основним об'єктом ЕПЕ є відношення «Людина – Навколишній світ» як історично мінливої форми діяльності і свідомості, яку можна визначити через категорію «спосіб життя». Спосіб життя є однієї з граничних категорій, що відбивають діяльнісну сторону відносини людини до світу.
Нам представляється, що однієї з основних причин невдач у використанні категорії способу життя є традиційна для класичної соціології і психології опора на об’єктно-онтологічну методологію. У рамках цієї методологеми спосіб життя з'являється як деякий природний об'єкт, якому можна описати через перерахування його складових. Характерно, що опису способу життя в соціології і психології спираються, скоріше, на біологічну модель опису поводження тварин, чим на соціокультурну модель опису діяльності. Так, для біолога нормальною і прийнятною є характеристика способу життя тварини через такі предикати як: хижак-травоядний, денний-нічний і так далі. Дуже сумнівно, що такий підхід може бути продуктивним при описі форм життєдіяльності людини. Очевидно, треба усе-таки виходити з представлення, що поняття способу життя повинне відбивати характер діяльності (точніше, життєдіяльності) людини, у системно-діяльнісному розумінні цієї категорії.
З цього погляду ми можемо сформулювати вихідну тезу, що специфічним змістом поняття способу життя виступають форми організації життєдіяльності чи індивіда груп людей.
Істотним є те, що в культурно-історичному плані форми організації завжди існують тільки як ідеалізовані об'єкти, тобто як організаційні схеми, що забезпечують розгортання конкретних процесів мислення (свідомості) і діяльності. Тому, якщо деякі організаційні схеми залишаються незмінними протягом визначеного періоду часу для визначеного чи індивіда групи, те незалежно від конкретного змісту мислення і діяльності ми можемо говорити про стабільність форм життєдіяльності, тобто про стійкий спосіб життя. Звідси випливає ще один важливий методологічний висновок: для різних наук, що користаються тим самим категоріальним апаратом, змістовне наповнення поняття буде принципово різним і, тому, поняття способу життя в культурології, економіці, соціології і психології повинні будуватися на різних підставах і «ухоплювати» різні організаційні форми.